姜杰律師按：這個(gè)案件是我代理二審（參見(jiàn)辯護(hù)詞：是誰(shuí)刺穿了那張法網(wǎng)？），發(fā)回重審的案件（參見(jiàn)：訴訟策略之釜底抽薪——訴訟主體不適格）。雖然二審支持我們?cè)V訟主體不適格的主張，以事實(shí)不清發(fā)回重審，但在重審中我們并不敢懈怠。這是律師的職責(zé)所在。重審中原告拿著二審中貞士偉業(yè)公司2009年12月被吊銷(xiāo)的工商登記信息，主張（根據(jù)吊銷(xiāo)反推）公司貞士偉業(yè)在2007年已經(jīng)不經(jīng)營(yíng)。本代理可是補(bǔ)充代理詞，是根據(jù)庭審中出現(xiàn)的這一情況，及雙方的辯論意見(jiàn)，細(xì)化而成。
代理詞（補(bǔ)充）
趙鳳貞訴北京三興業(yè)建筑器材租賃有限公司（一下簡(jiǎn)稱(chēng)“三興業(yè)公司”）、張曄、鄒帥、王榮租賃合同糾紛重審一案，我代理張曄、鄒帥、王榮參加訴訟，在庭審中已經(jīng)提交了代理詞，現(xiàn)補(bǔ)充代理意見(jiàn)如下。
一、貞士偉業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)并不能證明貞氏偉業(yè)實(shí)際停止經(jīng)營(yíng)。
原告方向法庭提交了貞氏偉業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，說(shuō)這是我們?cè)诙彆r(shí)提交的，并主張此營(yíng)業(yè)執(zhí)照的登記信息顯示2009年12月9日被吊銷(xiāo)，證明(反推)貞氏偉業(yè)在2007年已經(jīng)停止?fàn)I業(yè)。
法官要求我們核實(shí)營(yíng)業(yè)執(zhí)照是誰(shuí)提交的。經(jīng)核實(shí)貞氏偉業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照并非我們提交，是三興業(yè)公司在二審中為了證實(shí)雙方公司主體，而向北京市第三中級(jí)人民法院提交的。
1、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照有各種原因，《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則》笫63條就規(guī)定了7種可吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情形，不年檢只是情形之一，原告并未舉證證明貞士偉業(yè)什么原因吊銷(xiāo)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
2、即便貞氏偉業(yè)公司是因?yàn)槲醇皶r(shí)年檢而被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，那也只能證明公司存在行政違法行為,而不能證明(反推)公司當(dāng)然沒(méi)有從事業(yè)務(wù)。
《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第63條第十項(xiàng)(2014年修改時(shí)已經(jīng)刪除該項(xiàng))規(guī)定:“不按規(guī)定報(bào)送年檢報(bào)告書(shū)、辦理年度檢驗(yàn)的，處以非法所得額3倍以下的罰款，但最高不超過(guò)3萬(wàn)元，沒(méi)有非法所得的，處以1萬(wàn)元以下的罰款，并限期辦理年度檢驗(yàn);拒不辦理的，吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。”該條款的“非法所得”就是指不按期限年檢到作出行政處罰期間的所得。因此從行政法規(guī)層面上也是承認(rèn)不按規(guī)定時(shí)間年檢到營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)期間的公司經(jīng)營(yíng)行為的存在。
3、本案租賃合同(企業(yè)托管合同)的簽訂時(shí)間是2009年2月16日，原告提交給法庭的據(jù)以主張權(quán)利,證明已履行交付租賃物義務(wù)的證據(jù)---——68張《貞氏偉業(yè)租賃中心提貨單》-,都證明貞氏偉業(yè)公司交付租賃物的時(shí)間大部分在2009年2月份(只有一張是在2009年3月1日,另有五張是從2008年延續(xù)下來(lái)的,這證明了兩公司業(yè)務(wù)是從2008年延續(xù)下來(lái)的)；《退料單》證明退料(租賃物)時(shí)間在3至7月份,而貞氏偉業(yè)公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的時(shí)間是2009年12月份。吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后才喪失經(jīng)營(yíng)資格。
二、三興業(yè)公司 (查工商登記至今仍處于正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài))在二審時(shí)，明確承認(rèn)該租賃業(yè)務(wù)為其與貞氏偉業(yè)公司之間租賃關(guān)系,并已實(shí)際由兩公司履行。且庭審中原告所舉所有證據(jù)也證明本案租賃關(guān)系為貞氏偉業(yè)公司與三興業(yè)公司之間的租賃關(guān)系，在此不再贅述。
三、即使我們不問(wèn)原告主體是否適格,被告主體也應(yīng)該是三興業(yè)公司(答辯及此前的代理詞已經(jīng)論述，在此不再贅述)。
各位合議庭審判員:本案是被告以原審認(rèn)定租賃合同是原告趙鳳貞與王倩個(gè)人之間的合同，認(rèn)定事實(shí)（主體）錯(cuò)誤，本案租賃合同是貞氏偉業(yè)公司與三興業(yè)公司之間的租賃關(guān)系為由上訴，二審法院以原審法院認(rèn)定基本事實(shí)不清裁定發(fā)回重審的案件。重審中原告并沒(méi)有提供可以證明原告及王倩是本案合同主體的新證據(jù)。公司與股東（或法定代表人）完全是不同的主體，公司法定代表人（或股東、實(shí)際負(fù)責(zé)人）的職務(wù)行為由公司承擔(dān)責(zé)任責(zé)無(wú)旁貸，于法有據(jù)。但公司行為所產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)，不能直接由公司法定代表人（或股東、實(shí)際負(fù)責(zé)人）行使權(quán)力，履行義務(wù)。
因此，原告起訴王倩的繼承人張曄、鄒帥、王榮是錯(cuò)誤的,應(yīng)依法駁回原告的起訴。